6月16日，安徽芯動聯(lián)科微系統(tǒng)股份有限公司（簡稱“芯動聯(lián)科”）IPO舉行網(wǎng)上路演。然而，《經(jīng)濟參考報》記者深入研讀芯動聯(lián)科招股書、監(jiān)管部門出具的兩次問詢函及相應(yīng)回復(fù)報告等公開資料發(fā)現(xiàn)，在面對監(jiān)管層“有無實際控制人”這一靈魂拷問時，芯動聯(lián)科從最初的言之鑿鑿“無實控人”陡然演變成了后來的信誓旦旦“有實控人”。

業(yè)內(nèi)人士認為，在監(jiān)管深入追問之下，芯動聯(lián)科前后自相矛盾的回復(fù)，背后或另有隱情。是確實對政策文件理解得不深不透？還是為了加快IPO進程有意而為之？芯動聯(lián)科對此未予回復(fù)。

回復(fù)首輪問詢旁征博引

(資料圖片僅供參考)

言之鑿鑿“無實控人”

早在芯動聯(lián)科2022年6月23日簽署的招股書（簡稱“舊版招股書”）中，披露了“持有公司5%以上股份的主要股東及實際控制人的基本情況”。據(jù)披露，MEMSLink Corporation（簡稱“MEMSLink”）、北方電子研究院有限公司（簡稱“北方電子院”）、北京芯動聯(lián)科微電子技術(shù)有限公司（簡稱“北京芯動”）分別持有芯動聯(lián)科23.4339%、23.2019%和15.6381%的股權(quán)，分列第一、第二、第三大股東。而MEMSLink為一家2010年設(shè)立于開曼群島的公司， 金曉冬、毛敏耀分別持有其70%和30%股權(quán)；北京芯動的股權(quán)由金曉冬和宣佩琦各持50%；北方電子院則系一家國有企業(yè)。

依據(jù)上述情況，芯動聯(lián)科舊版招股書在揭示內(nèi)控風(fēng)險時重點披露了“無實際控制人風(fēng)險”：報告期（指2019年度、2020年度和2021年度）內(nèi)公司不存在控股股東和實際控制人。本次發(fā)行完成后，公司現(xiàn)有股東持股比例預(yù)計將被進一步稀釋，不排除存在未來因無實際控制人導(dǎo)致公司治理格局不穩(wěn)定或決策效率降低而貽誤業(yè)務(wù)發(fā)展機遇，進而造成公司經(jīng)營業(yè)績波動的風(fēng)險。

對此，上交所在2022年7月11日出具的首輪問詢函中，要求芯動聯(lián)科說明關(guān)于公司控股權(quán)、實際控制人的認定標準是否一致；說明MEMSLink、北京芯動、金曉冬、宣佩琦、毛敏耀等各主體之間的關(guān)系，是否構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》第 83條規(guī)定（簡稱“第83條”）的“一致行動人”，是否對公司構(gòu)成共同控制；無實際控制人是否符合公司實際情況；相關(guān)股份鎖定是否符合監(jiān)管要求等。

芯動聯(lián)科隨后在首輪問詢回復(fù)函中對第83條進行引用、梳理后強調(diào)，一致行動是指投資者通過協(xié)議、其他安排，與其他投資者共同擴大其所能夠支配的一個上市公司股份表決權(quán)數(shù)量的行為或者事實。回復(fù)函繼而指出，北京芯動、金曉冬、宣佩琦均已出具書面承諾，確認“目前不存在謀求芯動聯(lián)科控制權(quán)的相關(guān)措施，將來也不會以任何方式謀求芯動聯(lián)科控制權(quán)，亦不會與芯動聯(lián)科其他股東建立一致行動關(guān)系，共同謀求芯動聯(lián)科控制權(quán)”。此外，北京芯動、MEMSLink等也已出具書面承諾，作出了相似的承諾。因此，北京芯動與金曉冬、北京芯動與宣佩琦、金曉冬與宣佩琦以及MEMSLink與北京芯動、金曉冬與毛敏耀均不應(yīng)被視為一致行動人。

芯動聯(lián)科回復(fù)函明確稱，鑒于以上原因，MEMSLink、北京芯動、金曉冬、宣佩琦、毛敏耀等主體對公司不構(gòu)成共同控制，無實際控制人符合公司的實際情況。

尤其值得關(guān)注的是，首輪問詢回復(fù)函中，芯動聯(lián)科重點對金曉冬和宣佩琦不應(yīng)視為一致行動人進行了濃墨重彩的解釋：金曉冬、宣佩琦分別持有北京芯動50%的股權(quán)，分別擔(dān)任北京芯動的經(jīng)理和監(jiān)事。根據(jù)北京芯動的治理機制，金曉冬或宣佩琦均不能控制北京芯動。金曉冬與宣佩琦獨立決策，未簽署一致行動協(xié)議或存在類似安排?；貜?fù)函甚至直陳：“根據(jù)金曉冬和宣佩琦的陳述，兩人針對北京芯動歷史上相關(guān)事項決策，曾出現(xiàn)爭議，對于爭議的事項、金曉冬的意見、宣佩琦的意見以及最終的執(zhí)行情況具體如下……”。此后，回復(fù)函羅列了在4件事項中的金曉冬和宣佩琦的各自不同意見，其中2件事項因兩人意見截然不同而未執(zhí)行，部分事項按照一方意見執(zhí)行。如關(guān)于北京芯動注冊地的選擇上，金曉冬和宣佩琦分別提議為上海和北京。

回復(fù)二輪問詢斷然改口

信誓旦旦“有實控人”

《經(jīng)濟參考報》記者注意到，無論是上交所首輪問詢函還是第二輪問詢函，排在第一的問題都是關(guān)于“有無實控人”的問題。在2022年12月20日出具的二輪問詢函中，上交所再次要求芯動聯(lián)科，在MEMSLink、北京芯動、金曉冬、宣佩琦、毛敏耀等主體構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》關(guān)于“一致行動人”多項認定情形的情況下，逐項說明公司提供的相反證據(jù)是否成立、充分、客觀，是否符合實際情況，是否足以支撐上述主體不構(gòu)成一致行動人的結(jié)論。

耐人尋味的是，芯動聯(lián)科這一次在回復(fù)時卻發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎，并在對第83條進行了所謂“更為深入理解”后信誓旦旦稱“有實控人”。

芯動聯(lián)科二輪回復(fù)函坦言，公司經(jīng)過對第83條第二款關(guān)于“一致行動人”的規(guī)定進行了充分論證和更為深入理解。根據(jù)該規(guī)定，并結(jié)合“金曉冬與毛敏耀各持有MEMSLink70%和30%的股權(quán)，金曉冬擔(dān)任MEMSLink的董事并同時擔(dān)任北京芯動的經(jīng)理，金曉冬與宣佩琦各持有北京芯動50%的股權(quán)，宣佩琦擔(dān)任北京芯動的監(jiān)事，MEMSLink、金曉冬、宣佩琦、北京芯動共同直接發(fā)行人的股份”，認定宣佩琦、毛敏耀、MEMSLink、北京芯動與金曉冬構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》關(guān)于“一致行動人”的認定情形。

記者仔細研讀二輪回復(fù)函發(fā)現(xiàn)，芯動聯(lián)科此次不再羅列宣佩琦與金曉冬針對北京芯動歷史上相關(guān)事項決策出現(xiàn)爭議的情形，也不再堅持“金曉冬和宣佩琦不應(yīng)視為一致行動人”，反而列舉出了此前明確的未簽署過的所謂《一致行動協(xié)議》。

二輪回復(fù)函稱，根據(jù)宣佩琦出具的《確認函》確認，報告期內(nèi)宣佩琦對外行使表決權(quán)或發(fā)表意見時，涉及北京芯動和發(fā)行人相關(guān)事項的決策，均充分體現(xiàn)并尊重了金曉冬的表決意見，保持了與金曉冬意見的一致性。且為保持發(fā)行人控制權(quán)狀態(tài)及公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，延續(xù)金曉冬與宣佩琦在北京芯動及發(fā)行人層面一致行動的事實情況，宣佩琦同意與金曉冬簽署《一致行動協(xié)議》，主要約定在北京芯動及發(fā)行人的相關(guān)事項決策過程中，宣佩琦將與金曉冬保持一致行動，以金曉冬的意見為準。因此，宣佩琦是金曉冬的一致行動人，金曉冬通過一致行動安排能夠控制北京芯動。

回復(fù)函進一步表示，為保持發(fā)行人控制權(quán)狀態(tài)及公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，延續(xù)金曉冬與毛敏耀一致行動的事實情況，毛敏耀同意與金曉冬簽署《一致行動協(xié)議》，主要約定在MEMSLink及發(fā)行人的相關(guān)事項決策過程中，毛敏耀將與金曉冬保持一致行動，以金曉冬的意見為準。因此，毛敏耀是金曉冬的一致行動人。

芯動聯(lián)科回復(fù)函最后稱，綜上所述，MEMSLink、北京芯動、宣佩琦、毛敏耀均與金曉冬構(gòu)成一致行動關(guān)系，均與金曉冬保持一致行動。

在2023年1月31日簽署的招股書（上會稿，簡稱“新版招股書”）中，芯動聯(lián)科稱，截至招股書簽署日，金曉冬直接持有公司1.53%的股份，并通過控制MEMSLink、北京芯動以及宣佩琦與其一致行動合計實際支配公司股份表決權(quán)為43.94%，超過30%。報告期內(nèi)，金曉冬從股權(quán)比例、董事會構(gòu)成和經(jīng)營管理決策等層面均能夠?qū)具M行控制，因此金曉冬為公司的實際控制人，宣佩琦、毛敏耀為金曉冬的一致行動人，該等控制權(quán)的狀態(tài)沒有發(fā)生變更。

監(jiān)管兩輪緊追不放

企業(yè)陡然蹊蹺改口

短短幾個月時間，在股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會成員等均未發(fā)生任何變化的情況下，芯動聯(lián)科面對同樣一個問題，作出了截然不同且自相矛盾的回答。資深投行人士王驥躍等業(yè)內(nèi)專家分析認為，以所謂的“充分論證、深入理解”為理由，顯然并不充分，反而讓“有無實際控制人”這一實質(zhì)性問題成了可隨意揉捏的橡皮泥。

值得注意的是，《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十二條明確規(guī)定，“發(fā)行人最近3年內(nèi)主營業(yè)務(wù)和董事、高級管理人員沒有發(fā)生重大變化，實際控制人沒有發(fā)生變更?！鄙鲜鰧＜抑赋觯瑥牧⒎ㄒ鈭D和監(jiān)管意圖來看，公司有無實際控制人，是認定是否影響公司經(jīng)營業(yè)績穩(wěn)定和公司治理的有效性的依據(jù)之一。此外，監(jiān)管層對上市公司實際控制人和控股股東有比較嚴格的信息披露要求，例如股份權(quán)益變動，如果能認定為無實際控制人，可以減少很多約束條件，對于上市公司信息披露工作也是一種減負。

也有專家表示，無實際控制人并不代表公司存在著問題或者風(fēng)險，而是需要特別關(guān)注其治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營管理等方面的情況。在實踐中，IPO企業(yè)若要認定為無實際控制人，一般要同時說明無實際控制人不會影響公司正常穩(wěn)定經(jīng)營，同時還要做好保障股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和控制權(quán)穩(wěn)定的安排等。

值得投資者關(guān)注的是，芯動聯(lián)科目前仍然認定公司沒有控股股東。芯動聯(lián)科新版招股書稱，報告期內(nèi)公司前三大股東MEMSLink、北方電子院、北京芯動持有公司的股份比例相近且均未超過30%，不存在直接持有的股份所享有的表決權(quán)足以對股東大會/董事會決議產(chǎn)生重大影響的單一股東，因此公司無控股股東。

不過，芯動聯(lián)科在新版招股書中稱，公司相關(guān)股份鎖定符合監(jiān)管要求，不存在通過認定無控股股東、實際控制人規(guī)避股份鎖定要求的情形?！督?jīng)濟參考報》記者就上述問題致電致函芯動聯(lián)科，但截至記者發(fā)稿時未有回復(fù)。針對芯動聯(lián)科存在的問題，本報將持續(xù)予以關(guān)注。記者 吳永

關(guān)鍵詞：